新浪财经ESG评级中心提供包括资讯、报告、培训、咨询等在内的14项ESG服务，助力上市公司传播ESG理念，提升ESG可持续发展表现。点击查看【ESG评级中心服务手册】
来源：唐人虎的碳时光
干了二十多年碳，我经常被问一个问题：唐总，全国碳市场都开市好几年了，火电的排放到底降下来没有？
我一般先不急着回答，反问他一句：你觉得，碳市场当初是为什么建的？
大多数人脱口而出：减排啊。排放没降，不就是它没用？
说句实在话，这个理解，从源头上就偏了。尤其现在“十五五”在即，碳市场要从控强度转向控总量，如果连它“是干什么的”都没共识，下一步的政策讨论只会更乱。
把“碳市场”和“减排”画等号，是这几年来最大的误读。今天借这个号，我把这件事掰开讲清楚——碳市场建设的目的，至少有四层，而“直接把排放摁下去”，压根不在最前面。
一层：给碳“标价”
碳市场第一重目的，是给碳定价。
在碳市场出现之前，企业排二氧化碳，成本是零。烟囱里冒的烟，不进资产负债表。经济学管这叫“外部性”——代价全社会背，好处自己拿。一家电厂多烧一吨煤，多排两吨多二氧化碳，账面上干干净净。
碳市场要干的头一件事，就是把这笔账算到企业头上。排一吨碳，得掏钱；少排一吨，能卖钱。“排碳有成本，减排有收益”，这话看着简单，背后是一整套计量、核查、配额、交易的制度。没有这套制度，碳永远是个“别人的问题”。
2021年7月，全国碳市场以发电行业为突破口上线，一口气纳管 2257 家火电企业，覆盖年排放约 51 亿吨，占到全国四成以上。碳价从开市初期每吨五十块上下，走到 2025 年年均 62.36 元，高点一度破百。
注意，价格本身不是减排。价格是信号。它告诉所有电厂：你每发一度电，后面都挂着一笔碳的账。这比任何一纸行政命令，都更容易钻进企业的日常经营决策里。
为什么先从发电行业下手？因为它是全国最大的单一排放源，占比四成以上，而且电厂的煤耗、电量数据最齐、最好核。先把最大、最稳的那块放进市场，规则跑顺了，再往钢铁、水泥、铝扩——这是实事求是的路径，不是贪大求全。
有人拿“度电煤耗”说事，我得泼点冷水
顺带回应一个常见说法：火电越来越省煤，是碳市场的功劳吧？
我把数据拆给你们看。全国火电供电煤耗，从 2000 年的 392 克，降到 2024 年的 302 克，降幅不小；可分段一看，降得最快的是 2005 到 2010 那五年，年均接近 10%；到了 2020 到 2025，五年总共才降 1.2%。
为什么？超超临界机组的理论极限就在 270 到 280 克，国内先进机组已经做到 263 克（宿迁那台）。空间快榨干了。更要命的是，2023、2024 年新能源上得多，煤电被迫频繁深度调峰，低负荷运行，煤耗反而回升。
煤耗这件事，在碳市场开市之前就已经快触到天花板了。放缓是技术规律，不是市场失灵。碳市场，本就不该背这口锅。
二层：让减排花最少的钱
碳市场第二重目的，是让减排以最低的社会成本发生。
这是它相对行政限产最核心的优势，可惜很多人没在意。
同样要减一吨碳，A 厂花 20 块，B 厂花 200 块。行政命令的做法是“大家一律减 10%”，不管你成本高不高。碳市场不一样——让花 20 块的 A 厂多减，把省下的配额卖给花 200 块的 B 厂，全社会用最便宜的方式把碳降下来。
数据摆在这：前两个履约周期，碳市场为电力行业节约的减排成本，大约 350 亿元。2019 到 2022 这四年，靠排放强度下降累计削减的二氧化碳，差不多 2.5 亿吨。盈余的企业，一吨配额就是真金白银；短缺的企业，得掏钱买。
我常跟电厂的朋友聊，以前算账只算煤和电价，现在多了一本碳账本，开会第一页就是配额盈缺。华能、华电这几年都立了碳资产管理的专门队伍；反过来，一些效率低、管理弱的中小电厂和自备电厂，开始实实在在地“缺配额”。激励和约束，到位了。它干的是“用最便宜的方式少排”，不是“把总量压下来”。
对咱们这样的最大排放国来说，这点尤其要紧。减排不能蛮干，得算经济账。用市场把成本摊到最低，才能在保增长、保就业的同时把碳往下拽。碳市场要的，就是这种“既要又要”的平衡。
三层：给转型兜底，给规则攒底牌
第三重目的，是最容易被忽略的：给能源转型当缓冲垫，同时为参与全球碳规则攒底牌。
先看一组数字。2025 年，全国新增用电量里，97.1% 是由新能源提供的；这一年火电发电量 6.33 万亿千瓦时，同比下降 0.7%——这是十年来火电发电量第一次掉头向下。
什么意思？真正把火电绝对排放压住的，不是碳市场，是风光。
我算过一笔账：要是 2025 年还维持 2020 年 68.5% 的煤电占比，火电的二氧化碳得奔着 60 亿吨去，而不是实际的 52 亿吨出头。结构转型一年“避免”的排放，大约 8 亿吨，比碳市场四年累计的 2.5 亿吨，高出一大截。
那碳市场在这事儿里是多余的？恰恰相反。它干的是“配角”的活：用强度约束和碳价，给先进机组发奖、给落后产能兜底，让这场转型不至于乱。没有这套机制，最脏的那批机组没有任何边际成本去改，转型的社会代价会高得多。
我更愿意把碳市场比作电力系统的“减震器”。风光多了，电网波动大，煤电得随时顶上、随时让路，角色从“主力”变成“调节”。这种转型越猛，越需要碳市场这种市场化手段来平滑利益——让该退的机组有序退，该留的机组有钱赚。行政命令干不了这种细活。这也正是我反复讲的：煤电不是要“退”，是要“变”——变角色，变活法，碳排放的账照算不误。
再说底牌。有人拿欧盟碳市场比，说人家的碳价是我们的七八倍，我们的市场没用。这话只对一半。欧盟 ETS 跑了快二十年，初期碳价也长期在个位数欧元。市场是养出来的，不是喊出来的。我们的市场一开市就覆盖 50 多亿吨，是全球最大的，体量摆在这。关键是机制能不能越收越紧——这点，“十五五”已经开了口子。
这跟在座做制造、做品牌的老板关系很大。欧盟 CBAM 先盯钢铁、铝、水泥、化肥、电力、氢，下一步就是产品碳足迹。买家要你报产品的“碳身份证”，你报不出来，或者报的数人家不认，订单就悬了。我牵头做 PACT 中国，要的就是让中国企业的碳足迹数据，能在国际供应链里被互认。这套能力的地基，恰恰是国内碳市场跑出来的核算和核查规矩。碳市场看着是电厂的事，尽头是制造业的出海通行证。
碳市场还是中国碳数据的“训练场”
很多人忽略一件事：碳市场逼出来的，不只是一点减排，而是一整套碳排放的“数据肌肉”。
纳入企业每月上报煤耗、电量，元素碳含量实测，第三方核查，省级评价合格比例 99.7%——这套活儿干了几年，中国第一次有了设施层级、企业层级、月度更新的碳排放数据库，覆盖全国四成以上的排放。
这套数据库的价值，远超碳市场本身。
国际推动的是产品层面的碳足迹互认。产品碳足迹往下拆，就是一道道工序、一台台设备的能耗和排放。没有企业层面扎实的核算底子，产品碳足迹就是空中楼阁。欧盟那边 CBAM 要的是“可核查、可追溯”的碳数据，你拿不出，就只能用默认值，而默认值往往对你不利。
所以碳市场真正的长线目的，是帮中国企业把“碳账本”算清楚、算可信。这一步不走实，什么碳足迹、什么绿色供应链、什么出海合规，都是空谈。它是慢工，但也是底盘。
四层：目的清楚了，手段得跟上
说完目的，得说句扫兴的：碳市场这五年，确实没把火电的绝对排放摁下去。
2020 年到 2024 年，火电的二氧化碳从 43.9 亿吨涨到了 52.5 亿吨。原因不复杂——电量在涨，煤电还是压舱石，而碳市场又是“强度控制、免费分配”，配额跟着产量走，产量涨就给得多，它天然不约束总量。
这不是碳市场失责，是我们把不该它扛的担子，塞给了它。
好消息是，方向开始调了。“十五五”规划第一次把“单位发电量碳排放下降”写成了约束性指标，要求发电行业二氧化碳排放总量和发电量的比值，下降 10% 以上。说白了，就是从“控强度”往“控总量”迈。下一步，配额基准得收、有偿分配得推、总量约束得立——让目的和手段，对上号。
具体来说，有偿分配就是配额不再白给，得花钱买，碳价才能真正传导到每一度电；总量约束就是给行业画一条天花板，产量再涨，排放也不能超。这两条一旦落地，碳市场才从“优化器”变成“闸”。我也得说实话：这事儿急不得，电价、能源安全、区域经济都得算进去。碳市场是慢功夫，指望它一夜改天换地，本来就不现实。
说回企业。目的清楚了，动作也就清楚了。电厂别再等靠要，把碳资产当真金白银管；制造企业别只盯电价，赶紧把产品碳足迹摸一遍——哪天买家要“碳身份证”，你拿得出来，订单才保得住。碳市场这盘棋，早看懂的人，后面少交学费。
回到开头
所以回到最开始那个问题。碳市场建来干什么？
它不是单枪匹马把排放摁下去的减排闸。它是价格信号，是成本优化器，是转型的缓冲垫，也是中国坐上全球碳治理牌桌的入场券。
把它当减排闸，你会失望。把它当基础设施，这五年的价值，才看得清。往后五年，碳市场能不能从“建起来”走到“用得好”，就看这层目的，能不能真正变成机制。