来源：零壹财经
一名借款用户在不知情的情况下被平台悄然划走1500元优享会员费，本人从未主动开通会员，也未勾选任何相关授权协议。
平台宣传页面标注“年化利率7.2%起”，但用户实测后发现，只有付费购买黑钻卡才能享受19.11%的借款利率，不购买会员产品，实际年化直接攀升至35.79%。
另有多名借款人表示，借款4万元，放款当日直接被扣3000元各类服务费，实际到账仅3.7万元，但计息基数仍按合同全额4万元计算，测算IRR综合年化高达35.28%。
桔多多平台还出现典型诱导循环借贷、资金截留划扣旧债的违规案例：用户账户已逾期、无可用额度，平台工作人员主动致电诱导其新增借款。
用户提交申请后，平台刻意延迟放款，直至两天后的2026年1月22日凌晨3点28分才发放6700元贷款；资金到账仅4秒，便通过通联支付分两笔自动划扣4607.78元、1904.62元，直接用于结清该用户在平台关联产品下的历史欠款。
这些都是在“助贷新规”正式实施八九个月后，业内真实发生的案例，而且只是冰山一角。
尽管监管体系持续完善、执法力度层层加码，但不少具备一定规模的头部平台仍顶风违规，大量中小助贷机构、合作第三方催收更是游走在监管红线之外，肆意侵害借款人合法权益。
对从业者而言，拆分息费、暴力催收、违规代扣等操作看似短期套利，实则是竭泽而渔。这类行为不仅压缩自身长期经营空间，持续透支借款人信用，更不断侵蚀行业公众口碑，彻底动摇助贷业态赖以存续的信任根基。
01
监管之厉
针对助贷行业长期存在的定价不透明、过度借贷、催收失序等乱象，2025年至今，监管部门已搭建起覆盖贷前、贷中、贷后全链条的制度框架，从产品营销、成本披露、业务导流到逾期催收形成闭环管控。
贷前端，“助贷新规”明确要求，商业银行须对综合融资成本施行穿透式核算，助贷平台不得直接收取息费，银行须公开合作机构白名单，且催收严重违规将触发合作终止。
2026年3月，金监总局联合央行印发《个人贷款业务明示综合融资成本规定》，进一步强令所有贷款产品以醒目方式披露年化综合成本，叫停“日息万分之几”等诱导性话术。
贷中端，将于2026年9月施行的《金融产品网络营销管理办法》，明令禁止诱导过度负债及“套娃式”导流行为。
贷后端，2026年3月中国银行业协会发布《金融机构个人消费类贷款催收工作指引（试行）》，将催收行为量化为每日不超过6次、22时至次日8时禁呼，严禁冒充公检法、骚扰无关第三人。
在刑事追责层面，《刑法修正案（十一）》新增的催收非法债务罪明确规定，若催收对象为超出法定利率上限的非法债务，或催收过程中使用了软暴力等不法手段，即可能构成该罪，依法承担刑事责任。
配套监管执法同样在持续收紧。2026年3月，金融监管总局集中约谈分期乐、奇富借条、你我贷借款等多家头部助贷平台，直指营销宣传、息费收取、个人信息保护、催收管理等违规情况。
4月以来，全国助贷行业迎来一轮司法集中整治。4月16日，山东济南30余家助贷公司因上游数据问题被公安部门介入调查，据律师确认，涉事公司数量达31家；同月24日，南京警方查处一起重大贷款诈骗案件，涉案金额高达5063万元，案件核心涉及违规“AB贷”操作手法。
5月，上海等地关停地方金融组织的助贷代扣通道，部分第三方支付机构接到窗口指导，全面清退小贷、融担、典当等类地方金融组织的助贷支付账户，停止自动代扣服务。
规则不可谓不明确，执法不可谓不严厉，但违规的火苗并未熄灭，反而在更隐蔽的角落蔓延。
02
顶风作案
据零壹智库统计数据消失，2026年上半年黑猫投诉 【下载黑猫投诉客户端】平台上，暴力催收相关的投诉（剔除投诉金额在50万元以上、24小时内投诉问题、投诉要求完全相同的数据，下同。）超过20万条，占金融类投诉总量的34.6%；高利贷相关的投诉超过19万条，占金融类投诉总量的35.8%。
虽然两类投诉比例较2025年同期的50%左右有显著回落，但绝对投诉量依然居高不下。
此外，砍头息相关的投诉也超过8.6万条。
行业违规乱象依旧猖獗，各类隐蔽化、体系化套利手段持续滋生，形成五花八门的灰色操作链条。
首先是阴阳利率，最典型的手法是拆分收费。比如，借款人在合同上看到的年化23.99%仅为基础贷款利息，此外还有担保费、会员费、服务费、技术咨询费等种类繁多的成本，叠加后实际综合年化成本远超24%。
每项收费单独看均有依据，但真实成本被拆散至不同合同与主体间，借款人签约时无从知晓全貌。
近期被立案调查的桔子数科正是这一乱象的典型。旗下平台桔多多，其因资金截留、强制捆绑收费等问题被彻底引爆，黑猫投诉累计超8万条，消费保平台涉诉金额高达5.93亿元。
以一笔借款15000元、分9期为例，总还款额竟达30909.21元，折算年化利率高达210.66%，与其宣传的7.2%-24%相去甚远。
同类问题广泛存在于多家平台：哈啰“臻有钱”，嘉银科技旗下“你我贷”，以及猪八戒旗下持牌小贷“戒易花”等平台，均被大量用户投诉，直指实际综合融资成本超出法定上限。
相比于阴阳利率，依托融资担保牌照运作的月系融担更为恶劣。
该模式以极低月息掩盖高额隐性成本，例如借款5500元，合同仅标注月息0.8%，但叠加担保、服务、通道等杂费后，实际还款超7400元，综合年化最高可达414.55%。
而整套模式得以持续运转的关键在于第三方支付机构的自动代扣通道，借款人授权后各类杂费便被直接划扣，形成资金套利的完整闭环。
即便2026年监管全面清退违规代扣渠道，部分机构仍改换车主贷外壳继续运作。公众号“那个松子同学”披露的一则典型案例直观暴露该类套路。
借款人申请10000元，放款时直接被扣去3500元“GPS安装费”，实际到手仅6500元；此后每月还需另付利息200元，且须在1个月内全额归还10200元。以此折算，年化利率竟高达683.08%，借贷成本之高，令人触目惊心。
高额隐性成本必然推高逾期规模，暴力催收随之沦为机构强制回款的惯用手段，早已非个案。爆通讯录、夜间高频骚扰、冒充公检法、上门威胁、非法定位等行径屡禁不止。
更恶劣的是“顶包”套路，催收企业唆使员工将违规行为伪称个人行为，事发后企业全身而退。如重庆某催收人员大规模违规滋扰借款人，仅格式化手机后投案，最终仅被处以百元罚款，违规成本极低。
此外，多层级“套娃式”导流持续放大违规放贷体量。用户贷款申请信息经流量平台、助贷机构、资金方多层流转，每级分销均额外收费，层层推高借款人综合成本。
比如，多点APP助贷并非合规直连持牌金融机构，而是典型的多级贷超转包模式，全程无正规资金方对接。用户一旦点击“借款”入口，H5页面将把用户带入第三方贷款超市的层层转包流程，从中赚取导流差价。
以上操作手段并非孤立存在，而是环环相扣的完整收割闭环。靠拆分收费、担保变种抬高借款人债务，借多层导流与违规牌照通道扩大放贷范围，待借款人逾期后再以暴力催收回款套利。每一环都以牺牲借款人权益为代价，本质是竭泽而渔的短期逐利行为。
值得警惕的是，此类违规操作多集中于体量偏小、知名度较低的中小平台。这类机构分散隐蔽、主体更迭频繁，天然存在监管触达滞后问题，依靠更换马甲、壳公司规避穿透式核查，灰色套利空间难以根除。
以催收乱象为例，青岛沃融、深巨元暴力催收投诉比例高达90%以上；立信金融、唯品会金融、好会花、俏租机、佰仟金融也超过80%，另有数十家不知名的助贷机构都在50%以上。
2026H1暴力催收占比超过50%的助贷机构
数据来源：黑猫投诉，零壹智库整理统计03
底层症结
行业乱象频发，表层诱因部分从业者突破合规底线逐利，深层根源则来自两大相互绑定、互相放大的机制缺陷。
第一个是在于，“为什么能救的鱼也被捞干了”。
部分借款人短期逾期并非丧失还款能力，只需缓冲周期分期清偿，但催收体系从根源上缺乏留存客户、温和回款的制度设计。
催收员追求快速业绩，催收公司依赖短期现金流，资金方受监管硬约束，三者共同将具备还款潜力的借款人推向对立。
更荒诞的在于，借款人主动联系并如实说明困难、表达还款意愿，这本是值得保护的诚信行为，却被催收团队判定为存在施压空间，进而升级催收频次与胁迫手段，而刻意失联、拒绝沟通的恶意逃废债人群反被暂时搁置。
于是，原本可通过分期协商正常履约的借款人，在多层主体的逐利驱动下被迫沦为长期逾期群体，要么不堪压力彻底断供，要么与机构永久决裂。
催收员、催收公司、资金方各自符合自身短期利益的单项决策，叠加之后却酿成行业整体性损失。
第二个是，不良资产出表幻觉，资金方、助贷平台双向甩脱合规责任。
逾期债权打包转让、不良资产出表进一步放大行业系统性风险，该操作同时覆盖资金方、助贷机构两类核心主体，形成双重责任真空。
部分持牌资金方存在认知偏差，认为债权转让完成后，即可彻底剥离全部风险与合规责任，以此优化账面不良指标。
从民事法律层面，债权转让仅变更收款主体，无法消除贷前贷中阶段已经形成的合规瑕疵——诱导过度借贷、阴阳拆分息费、收取砍头息、风控流于形式等问题均产生于放款环节，不会随资产打包转移消失。
同时监管长期坚持“谁放贷、谁主责”治理逻辑，持牌机构的消费者保护义务依附金融牌照永久存续，不会因资产出表而豁免。
而助贷机构作为资产运营主体，推动不良出表的套利动机更为强烈。
一方面，助贷平台配合资金方批量打包高息逾期债权，转让给无正规金融资质的第三方承接机构，以此规避监管对综合融资成本、不良率的穿透核查。
另一方面，大量助贷机构同步操作“双重甩责”：短期逾期账单外包催收，长期沉淀不良直接打包出表，全程不主动对接借款人协商还款、不处理用户投诉，将所有矛盾全部转移至下游债权承接方。
即便债权完成转让，底层合规隐患依旧持续发酵：原助贷机构拆分收费、强制捆绑会员、违规自动代扣等放贷违规事实客观存在，借款人维权时，资金方、助贷平台、债权受让方三方互相推诿，消费者维权渠道受阻。
短期来看，资产出表能够美化双方财务报表；长期视角下，放贷环节的违规根源并未解决，持续透支行业整体信用，不断累积监管处罚、民事诉讼乃至刑事风险。